Da "Aborto del mondo civile - Manifesto antiabortista laico"
Ecco il mondo "civile":
http://holywar.org/italia/aborto/reality.htm
;
http://www.primapaginaitaliana.it/articolo.asp?id=1294
;
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/L_OMS_fa_il_punto_sull_aborto/1314945
We live in a country where drugs are prohibited (with a great deal of personnel and equipment to law enforcement purposes) because they are bad for the health of those who take full possession of his mental faculties, the abortion pill that kills another human being is illegal.
We live in a country where a murderer can not be sentenced to death because it is not envisaged the death penalty but an innocent child can be removed by the Judgement of the mother.
L’essere umano è un essere appartenente a una specie zoologicamente ben definita come Homo Sapiens Sapiens appartenente al genere Homo e facente capo all’ordine dei primati.
Una specie è un insieme di individui che è geneticamente compatibile, quindi che hanno la potenzialità di avere gli stessi discendenti. Il patrimonio genetico, quindi, attraverso l’incrocio gene with which they communicate to individuals over the generations, is a common biological heritage of a species and species in turn is based on "sharing" of genes.
The criteria that were used to classify the various species of animals from the days of Linnaeus, the first of the latest discoveries in biology and especially genetics. They are based mostly on criteria and evidence of somatic some special characters and not on a strictly genetic. It is therefore very likely that many forms of life that is believed headed to more kinds of genes can be examined to reveal belonging a una medesima specie e viceversa. Ma la nostra specie invece è ben distinta dalle altre anche per via del fatto che rappresenta ormai l’unica specie del genere Homo a cui fa capo e sappiamo che tutti coloro che vengono definiti “esseri umani” appartengono alla medesima specie. Quindi la specie in senso genetico – che sembrerebbe la classificazione più basilare delle forme di vita – corrisponde, a quella “somatica” – ossia classificata più in “superficie”, sulla base di mere apparenze.
La persona è l'essere umano e noi siamo esseri umani da quando esistiamo. La nostra esistenza è un dato oggettivo, ma c’è da "stabilire" quando inizia. Non è irragionevole ritenere che inizi dal momento in cui ci sono le basi fondamentali del nostro essere, e qual è la base più fondamentale e profonda del nostro essere se non il nostro patrimonio genetico? Direi quindi che noi esistiamo, e quindi siamo esseri umani e quindi persone, da quando si forma il nostro patrimonio genetico, ossia dal momento del concepimento, dal momento in cui lo spermatozoo feconda l'ovula e forma uno zigote col patrimonio genetico che è la base del nostro esistere. E la legge che deve tutelare e garantire i diritti degli esseri umani dovrebbe tutelarci e garantire i nostri diritti da quando siamo concepiti e già esistiamo.
Il feto o l'embrione umano è then a person, a human being.
All the chatter I've read and heard so far are not worth to show the inhumanity of the embryo ... human being (a concept in itself illogical).
human zygote has a complete human genetic heritage, a new gene. So basically it is already a new human being.
This does not mean that a person is reduced to a single gene but that the gene is the basis of an individual. As the point is not the structure of the genome as its continuity in human reproduction.
Qualcuno potrebbe dire che il criterio che ho spiegato per determinare in maniera abbastanza precisa il momento della nostra esistenza e della nostra umanità sia a sua volta arbitrario.
Vorrei far notare che è comunque meno arbitrario del considerare essere umano il nato vivo. E' assurdo asserire che il bambino appena uscito dal ventre materno sia qualcosa di diverso da quello che fino a qualche giorno prima era dentro la pancia della madre.
Altri elementi poi, tipo onde cerebrali, forma umana e via dicendo, questi si che sono arbitrari. Si tratta di tutte cose che sono dovute al fatto che siamo esseri umani, cioè sono caratteristiche derivate dal nostro essere. Non sono le onde cerebrali o il fatto che abbiamo due mani a farci umani, ma è bensì il fatto che siamo umani che comporta il fatto che abbiamo onde cerebrali e due mani.
Questo non vale per il patrimonio genetico: è assurdo asserire che il fatto che siamo umani faccia in modo che abbiamo un patrimonio genetico umano. Al contrario: è il fatto che abbiamo un certo codice genetico che ci fa quel che siamo, che ci fa esseri umani.
Tutte le concezioni di "umano" che non tengono conto della matrice biologica si fondano su presupposti stupidamente spiritualisti.
E poi da quel che so una persona può perdere una mano, può perdere un occhio, can lose the word and also the reason, but I never heard anyone who lost their ... DNA.
And even conceive of a human being without a human gene would seem rather difficult.
Now you might say that the fact that we have some DNA that makes us human is the fact that this comes from DNA of two other human beings. Obviously, this is precisely the point, like the fact that the time of incorporation of new DNA is in the fertilization of the egg by sperm, before this DNA did not exist. There were only two halves of DNA belonging to adult organisms, their parents.
The story of "life plan" is absurd, a cowardly attempt stay on the "moderate". The embryo is a life, not a plan of life, a life with full human DNA, a human life.
The reality is that the humanity of the human embryo is not only an appearance.
But even if we wanted to give this abstruse concept the benefit of the doubt, even if we doubt his humanity of the human embryo, then it should apply the precautionary principle that has been much heralded for GMOs: the first to introduce new innovations must demonstrate that this is not harmful to human life. Well if there is no certainty that the human embryo is not human then According to this principle should prohibit abortion for the principle of caution: you should only agree when it is established with certainty that does not infringe any human life, even if humanity of that life was just a possibility.
Any other parameter that determines otherwise is entirely arbitrary and instrumental for political and ideological.
If you have allowed abortion for other reasons, have fallen not because of "bias" on the concept of human life. Indeed, the prejudice has increased.
But this would allow the women to the loro responsabilità. Cosa inaudita in un'epoca che ha fatto della donna il suo nuovo Dio.
Si conta che da quando è entrata in vigore la "civile" legge 194 siano stati UCCISI circa 4 milioni e 800 mila bambini non ancora nati. CIFRE DA GENOCIDIO!
La verità è che non siamo mai usciti dal medio evo ma viviamo in un medio evo rinnovato, tecnicizzato, asettico, dove invece di bruciare la gente sui roghi la si uccide negli uteri senza che facciano rumori e rompano più di tanto.
Viviamo in un'epoca che ha sostituito il culto del Dio Padre con quello della Dea Madre, dell'Uomo fatto Dio in quello Goddess of the woman. Authority that the state gave the Church to establish the parameters within which to determine who should live and who dies has been replaced by one that gives women the status of who is human and who is not. Millions of children are tucked into the uterus with the contribution unconscious of their mothers are declared by these facts out because no human would break their eggs in the basket.
This is the "modern", "civil" and "secular" society we live in today.
medieval philosophers and theologians sensed that the moment of conception is an important moment for the "foundation" of a new human being and explain these insights with the use of misconceptions such as that breathed by God from the soul This is because they did not know the genetics. genetics rediscovered the merits of their insights, albeit on a different level: human nature does not come from outside, from a divine dimension as once believed, but from within, from the same structure of the self perpetuating life.
A society that was based on cultural background really scientific in the light of recent discoveries in the field of biology and genetics, should return in part on the steps of philosophers and medieval theologians and assimilate abortion murder or, if you will, all'infanticidio, un infanticidio prenatale.
Ma l'apparenza della non umanità dell'embrione umano è strumentale all'idolatria femminista.
L’idolatria femminista che ha sostituito il Corpo di Cristo col Corpo della Donna, è strumentale a una rozza e disastrosa politica demografica fondata sulla repressione (si, repressione e non "controllo"!) delle nascite. Questo perché la crescita della popolazione comporta l’alterazione di equilibri di sistema, solleva l’esigenza di un passaggio di sistema col superamento del sistema socio-economico vigente e la corrispondente necessaria rottura degli equilibri di potere vigenti.
The current population policy-feminist so destructive of life has a purpose slavishly conservative behind a false appearance of secular progressivism. Moreover, humans are not considered as a whole category of people is an act of racism, abortion, and therefore highly racist ideology.
If the apologists for abortion reflect a bit 'about what they say with a mind free from fears, prejudices, and from that narrow pragmatism evidence that generally characterizes them, maybe they would realize how they autocontraddicono constantly, as the same ideology that support abortion. Before you accuse of being anti-abortion outright "spiritualist", then denunicano an alleged "under-Catholic culture" (the anti-abortion right must be "forced" Catholic ...) make use of materialistic principles. They claim that there is no objective basis to determine when you are dealing with a human being and the attribution to a human being would be just a matter of pragmatism penny (read: Paraculo) of the series are given (sic) rights to those who need it (or, more explicitly said, who's interest to "give"), maybe on the basis of an ambiguous "brain activity" (diamo i diritti umani pure ai cani visto che anche loro hanno una “attività cerebrale”?), seppure non risulta che ci sia un momento preciso in cui si forma un sistema nervoso, essendo questo un processo graduale. Però poi dicono che quanto dicono gli antiabortisti laici sarebbe “oggettivamente” sbagliato e spesso ciatano testi che vorrebbero dimostrare “oggettivamente” che l’embrione non sarebbe una persona.
Gli (il)logici contorcimenti che bisogna fare per negare il fatto che l’aborto altro non è che un omicidio legalizzato per scopi politici, economici, storici e ideologici sarebbero piuttosto grotteschi se non avessero per oggetto una cosa abbastanza seria qual è la vita umana.
Non è certo usando la logica a proprio piacimento e tacciando come “dogmi” le conseguenze di un ragionamento che ci si rivela “antidogmatici”. Tutt’altro, un dogma non è la conseguenza di un ragionamento logico fondato sull’osservazione della realtà e di elementi scientifici certi, ma consiste nel fissare come dato indiscutibile un elemento arbitrario di un ragionamento, un po’ come fanno alcuni tirando in ballo la “attività cerebrale”. Perché questa dovrebbe essere tanto importante per considerare umano un organismo?
Anche l’invenzione di categorie inesistenti col mero scopo di sminuire l’importanza dell’embrione umano e distorting the nature, type "clump of cells", "life plan" and so on, is not it indicative of a healthy use of rationality. There is no "lump of cells" and no mysterious "life project", there is the human body that now is the zygote, morula and then embryo, then fetus, then baby, then boy or girl, then boy or girl, then man or woman, to become, if it is more or less fortunate, old and die. They are all stages of development across the human being from conception to death.
Brain activity can at best be a good indicator of the passage from life to death clinically established, which consists in a sort of tipping point, a stage of degeneration of vital activities in which a person is no longer recoverable and can be considered dead - even if the death is actually a much more gradual process than we normally led to believe. But it was not the brain that causes a human body can be considered. They can also be set parameters for governing the practice of euthanasia, but that's another story. Here we talk about healthy bodies and training is not terminally ill adults and maybe their will.
Nor is the claim that the man would be to establish arbitrarily what is human and what is not, what would be "worthy" to have rights and what not, is indicative of secularism and rationality. This is only a very low level of pragmatism. The ethical and legal principles are not established according to the convenience of the moment and their strong relation is also no dogma.
Award then the anti-abortion for secular power to Catholicism by the back door is a sign of narrow-mindedness.
abortion ideology now prevailing climbs on the mirrors and makes several exceptions to the most elementary principles of logic and scientific even self-justifying. Also because only those who have the ham on the eye may not notice that so far there are stati molti più interessi a rendere l’aborto legale che non illegale.
I diritti umani non si danno a chi “ne ha bisogno”, ossia a chi fa comodo darli, ma si riconoscono a tutti gli esseri umani. E l’Uomo ha il dovere verso se stesso di stabilire su basi certe e incontrovertibili chi sono gli esseri umani. Dovere che non c’entra niente con la metafisica ma che costituisce la base dei più elementari principi che dovrebbero regolare una società veramente civile.
La società umana è un’organizzazione che fa uso dell’intelligenza per garantire la sopravvivenza e il benessere della specie e non un consorzio metafisico fondato su presupposti astratti e con finalità astratte come ritengono alcuni sedicenti razionalisti.
Il razzismo abortista agisce come tutte le ideologie che hanno fatto e fanno da sostegno etico-morale alle politiche fondate sullo sterminio e sul genocidio. Essa attua una separazione tra gli esseri umani sulla base di parametri che non costituiscono nessuna reale base oggettiva di distinzione ma che sono del tutto arbitrari e di comodo. Crea così una gerarchia tra gli esseri umani con apposite etichettature sulla base di tali parametri attribuendo così ai diversi livelli gerarchici diversi “gradi di umanità” e quindi diversi ordini di priorità di diritti. Riconosce così maggiore priorità di diritti alla categoria di esseri umani “superiore” e minore a quella “inferiore” even subordinating the rights of the latter to the will of the former.
racism is so ingrained that the dead and killed before birth does not even enter the official statistics of deaths. According to some current
of this ideology, the human embryo through a sort of "gray zone", a time when the embryo is not "fully developed" (and God forbid!) From conception until a specified time ill (and perhaps accurate) that can be considered a human being in all respects because ... "fully developed".
Well this "gray area" is an invention, a sham designed to justify prenatal infanticide. In reality there is no provisional time in which the embryo can not be considered human. The moment of fertilization is a moment of singularity in which two cells from two individuals more or less adults, parents, and with a genome that, although incomplete, is due entirely to these two bodies come together to form a cell with complete human genome and not due to any other individual who is not the same zygote. We are here all the elements ontological because the zygote can be regarded as a human-cell state, which of course we've all been through.
Tra l’altro cosa vuol dire che l’embrione non è “abbastanza sviluppato” per poter essere considerato un essere umano? Assolutamente niente. Un neonato è abbastanza sviluppato per potere essere considerato un essere umano? E un ragazzo di vent’anni? Un uomo di novant’anni? Un feto di poche settimane prima di nascere? Certamente si, risponderebbero i cultori della discriminazione verso l’embrione. Ma non si rendono conto di quanto le differenze che intercorrono tra quegli stadi di sviluppo in cui un organismo “può” essere considerato persona e quelli in cui “non può” essere considerato tale sono illusorie, arbitrarie, dovute a dei pregiudizi e non a parametri oggettivi. A bias and a sense of familiarity: it is obvious that we tend to consider what human has, albeit vaguely, the shape and appearance of a man. This is due to our everyday experience but has nothing to do with a thorough understanding of the basic structure of human life. It is an instinctive opinion, superficial, empirical and does not take into account a thorough examination of the realities of life.
I do not want to contradict the logic and scientific principles, nor intend to introduce elements that are alien to science, but science today is the same ideology that contradicts the apologies of the abortionists.
Science says that human beings are part of the species Homo sapiens sapiens, and therefore can be traced to an animal species zoologically well defined.
Science says that a living species is formed by a group of individuals that are genetically compatible with each other and therefore can have fertile offspring in common. This states that there is a genetic basis to the nature of a species and thus that the human has a genetic basis.
Science says that at the moment of conception the zygote is formed that has a complete genetic heritage. And from here it appears that the zygote has already outlined a new individual member of the human species, ergo the zygote is already a human being.
So the logical axiom - not ideological - human DNA --> essere umano --> diritti umani, non è un “dogma”, è un fatto che scaturirebbe se la società si fondasse realmente su presupposti logico-scientifici e non ideologici. Ovviamente parlo di una società genuinamente democratica che riconosce e garantisce i diritti umani e non che li “concede” a suo arbitrio a chi ritiene ne abbia “bisogno”, o meglio a chi le fa comodo.
Ribadisco i due principi di logica e di etica. Logica: il Dna umano comporta che si ha a che fare con un essere umano; etica: l’essere umano è sempre titolare di diritti umani, tra cui, in primis, il diritto alla vita.
Però, guarda caso, lo zigote non è considerato un essere umano e si tirano in ballo tutti contorcimenti mentali pur di confermare l'assurdo concetto di non umanità dell'embrione umano.
Onde cerebrali (il forno a microonde è un essere umano?), una fantomatica "senzienza" dal sapore new age, un'ambigua "attività cerebrale", un concetto altrettanto ambiguo di "organismo sviluppato". Tutto questo si che ha del dogmatico oltre a un sapore altrettanto metafisico del concetto di anima immortale.
E perché invece non riconosciamo l’umanità di un organismo sulla base del pollice opponibile? Oppure riconosciamo come esseri umani solo coloro che camminano su due piedi e con statura eretta. Quindi tutti i bambini che non sanno ancora camminare e che gattonano non sono esseri umani.
Un principio veramente razionale, logico e scientifico vorrebbe che il nostro essere si basi sul cuore della vita, cioè il Dna e che tutta l’etica e la normativa giuridica si adegui a questo principio. Ogni altro parametro diverso dal principio genetico si fonda solo su pregiudizi.
Si badi bene però che io ho detto il nostro essere non il nostro modo di essere, ossia il modo con cui veniamo su, che dipende anche da svariate variabili ambientali e di eventi con cui ha interagito un organismo vivente, soprattutto complesso quale è l’essere umano.
Anche il tanto divinizzato sistema nervoso – che altro non è che un mezzo, una strategia, per sopravvivere “elaborata” from the "branch" of life to which we belong in the course of its evolution - exists because human DNA. Without this there would be no brain, no intelligence, no consciousness, nor anything that is often passed off with something metaphysical - in salsa "secular" or religious - as a kind of ultimate existence and not as a means of this, a way of being that characterizes us, what it really is.
Life is a matter of substance rather than form. Life can take many forms but its basic substance remains a complex system that is self-perpetuating with specific evolutionary mechanisms. The basis of this system is the DNA. The communion of DNA between a set of individuals through genetic compatibility defines a species. The human species, Homo sapiens sapiens species is our communion with his genetic base. The human being is a life form with its particular characteristics, including intelligence. But these peculiarities are strategies that our species has developed during its evolutionary history to meet the demands that were placed off the street and continue in its continuity. Are a means not an end. Let alone the ultimate goal which in itself is logical inconsistency. Less "spiritual" ... so maybe you can define a vision of "organic" but not life certo spiritualista.
Ma anche la stessa vita quotidiana ci dice quanto il Dna sia centrale per la nostra esistenza. Se così non fosse non esisterebbe il diritto ereditario. Il fatto che una persona, mio figlio, abbia una parte del mio Dna – detto popolarmente il mio “sangue”, ma il concetto è quello – perché mai dovrebbe essere tanto importante?
Per inciso: gli scimpanzé avranno pure un patrimonio genetico simile al nostro ma non sono figli di esseri umani né gli esseri umani sono figli di scimpanzé. E qui sta il punto, non è la struttura del patrimonio genetico il nodo centrale ma il fatto che sia umano, derivi da esseri umani e dia luogo a un organismo umano.
But I guess that's not even that abortion is important. The important thing is that we can have an abortion more or less freely. The important thing is to bend your back to the religious principle of the sacredness of the female body that requires overshadowed by other types of rights. And any excuse to justify this "freedom" and that should bow to this sacredness is particularly good. The end justifies the means.
pseudoargomentazioni All in favor of abortion because this show has got - or rather has been inculcated almost an Orwellian style brainwashing - in the consciousness of people as something "absolutely necessary" and every contortion (il) logic, Notwithstanding any rule, any injury is good but to legitimize and justify it.
Just think that the most naive that seeks to identify and confuse the body of the child with his mother.
And with these justifications that they want to put his mind at rest in the presence of a form of legalized murder, extermination with a continuous clinical and silent in action, pretending to live in countries with "civil" in which women "nice" - maybe "poor victims" as the rest of today are often improperly considered women - would be "forced" (sic) to write regularly sent to physicians as "nice" - which would perhaps also a "service sociale” aiutando le “povere vittime” – per uccidere decine di milioni di bambini l'anno non ancora nati. Il tutto con l'appoggio della legge e di una morale ipocrita e illogica.
L’aborto si fonda sugli stessi principi su cui si fonda ogni altro tipo di sterminio e di genocidio solo che, riguardando persone che non hanno l’aspetto umano che ci è familiare, ci illudiamo che non sono persone e quindi di vivere in una società “democratica” che avrebbe messo al bando nefandezze varie.
E chi si permette di far notare questa realtà è subito linciato con l’accusa di essere “reazionario”, “oscurantista”, “fanatico”, “visionario” e via dicendo. Mentre giustificare l’aborto è cosa che rende “liberal”, “progressisti”, “ragionevoli”, “laici” e via di questo passo, così che parecchi, per debolezza e per paura, seppure hanno dei dubbi, si guardano bene dal controbattere le assurdità con cui siamo sommersi.
La soluzione pratica per rimettere a posto le cose sarebbe l’utilizzo e la diffusione dei mezzi di contraccezione efficaci ma non invasivi – e oggi si è già a buon punto – ma al contempo assimilare l’aborto all’omicidio aggravato, in quanto omicidio di minore, riconoscendo la fattispecie di reato definibile come infanticidio prenatale. Solo questo farebbe in modo che l’aborto non venga usato come volgare, incosciente e spietata alternativa alla contraccezione.
Inutile e stupido è basare i ragionamenti su quelle che altro non sono che delle eccezioni, quali sono i casi di gravidanza dopo rapporto non consensuale, malformazioni e malattie fetali e rischi sulla salute materna. Una legge è rivolta alla norma non alle eccezione. Può anche contemplare i casi eccezionali e disciplinarli, ma non può certo fondarsi su questi.
Inutile e stupido è utilizzare l’assurda scusa che l’aborto sarebbe un modo per evitare vite sventurate a poveri disgraziati. Se così fosse allora si dovrebbero sterminare anche intere popolazioni di esseri human already born, you want to implement the distinction between born and unborn is based on prejudices that I tried to explain above.
Useless and stupid is the notice that the prohibition of abortion would lead to the illegal practice of this crime. With this reasoning we should legalize all crimes and offenses to make them more manageable, perhaps to avoid the "poor" mother killer will experience health problems of various kinds. Perhaps the theft should be legalized to prevent thieves can ch injured fleeing after having committed a "coup" and so on.
It seems appropriate that a crime is also prohibited and illegal actions were typical of an era when there were no effective methods of contraception. Today, the prohibition of abortion would lead to more of a greater use of contraception and responsible sex.
is useless and stupid to want to give to men, especially the spouses, the right of veto on abortion. This only results in a distribution of the burden of responsibility on the decision to terminate a human life. And revel in the feminist in today this would only blame the men more today than it is exercised by the moral majority.
instead is beyond the question of the right to life on the freedom of the recognition of children by their parents, today very unbalanced in favor of women, who, free to choose whether to abort or not as well as to not recognize the child and give it up for adoption, often go to cry money from the fathers of their children if they choose to spare the life of the child and to keep it, or who often use as a weapon of blackmail.
strange case: the full freedom is given only to one side, his mother, while her father is subject to free choices of her.
In any case, the freedom to recognition by the father may be provided by law, but this is something separate from the question of legality or illegality of prenatal infanticide.
Measures could be congenial, while those concerning aid to be given to parents in need, a discipline of adoptions and child custody more elastic. For example, parents need to give the possibility to delegate the subjects, which institutions or volunteer families, to share the burden of farming. Give the opportunity to give the child up for adoption without losing contact with this, maybe with any clause that allows one or both parents to be able to cause the child with him once eliminated the difficulties that prevented the completion of all the parental duties .
And maybe other types of measures could be considered to meet the needs of children and parents.
only way to have a population policy and civil conscience without mental contortions and coarse and hypocritical exceptions to the most basic principles of logic, ethics and human morality.
Freedom of choice is exercised the first to conceive a child to take appropriate steps now quite common, or at most to practices of foster care and adoption, but not killing. There is no justification for it.
Today we are the means, the time is ripe for an abortion could become something useless, absurd, outdated and thus be relegated to the dustbin of the barbarity that have marked the history umana. Manca solo la volontà perché i pregiudizi abortisti diffusi da anni sono ancora prevalenti e fin troppo radicati. Ma per fortuna ci sono anche i segni di una presa di coscienza. Per esempio sempre più medici e persone appartenenti a personale paramedico si dichiarano obiettori di coscienza rifiutandosi di effettuare interventi di aborto. Ma un segno molto importante è il fatto che sempre più persone non religiose, che siano atei, agnostici o più vagamente non credenti o laici, prendono posizioni contro l’aborto, mettendo così fine a quella sorta di monopolio sulle posizioni antiabortiste detenuto per lo più dalla chiesa cattolica per motivazioni teologico-religiose e all’ormai superato dualismo antiabortismo-cattolicesimo che utilizzava di massima argomentazioni di ordine metafisico, ben poco scientifiche e di dubbia credibilità.
L’allargamento del fronte antiabortista verso fasce di popolazione non credente sta comportando un ampliamento di vedute, una presa di coscienza più radicata e l’ausilio di argomentazioni concrete e di carattere scientifico che prendono in considerazione la base reale stessa della vita umana.
Sarebbe ingenuo illudersi che questi segni siano premonitori di un cambiamento a breve termine, tutt’altro. Il razzismo abortista continuerà a spadroneggiare per parecchio tempo. L’aborto continuerà a uccidere per molto tempo avvenire con pratiche distruttive sempre più “raffinate” and "advanced" as the abortion pill that most likely will lead to a decline in the use of institutions and personnel.
But who has become aware of inhumanity of abortion (and not the embryo is fully human hand) should not give up and continue, continue to sow the seeds of the defense of human life, spreading as far as possible what he has to say to refute the false pro-abortion argument, using the principles of logic and science, demonstrating the falseness, the emptiness and incoherence of speech and of the hypocritical and superficial morality in favor infanticide, prenatal and breaking with the metaphysical traditions that have so far caratterizzato le posizioni antiabortiste tradizionali. Questi semi saranno raccolti un prossimo domani, quando i tempi saranno maturi perché l’abortismo possa essere considerato per quello che è: un’ideologia razzista e sterminista non diversa da tutte la altre del suo stampo.
Se questo mio discorso può sembrare “demagogico” o caratterizzato da qualsiasi tipo di difetti che gli si vorrà apporre pur di negargli dignità, denigrarlo e smentirlo non è un problema di mio interesse. Nello scrivere quanto ho da dire su questo o altri argomenti ho agito e agisco secondo mia piena coscienza e senza nulla di cui rimproverarmi.
GIUBIZZA
www.giubizza.tk
